拓展民法典侵權(quán)責(zé)任編環(huán)保功能
“環(huán)境損害”的不同致害機(jī)理使得環(huán)境利益救濟(jì)制度既與民事侵權(quán)制度緊密聯(lián)系，也不完全等同于民事侵權(quán)制度，這使得民法與環(huán)境法在侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)方面需要更加密切的配合，進(jìn)行有機(jī)銜接。
◇對(duì)于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為追究侵權(quán)責(zé)任，并不排斥通過公益訴訟等形式追究其生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等責(zé)任。
黨的十九大報(bào)告確立了以綠色發(fā)展理念引領(lǐng)中國“強(qiáng)起來”的目標(biāo)，為中國的未來發(fā)展界定了“綠色屬性”。十二屆全國人大五次會(huì)議通過的民法總則第9條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，明確了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的“綠色原則”，也為民法典分編確定了“綠色基調(diào)”。體現(xiàn)生態(tài)文明時(shí)代精神和生態(tài)法治特征是中國制定“體現(xiàn)21世紀(jì)的時(shí)代精神和時(shí)代特征”的民法典的應(yīng)有之義。因此，以“綠色原則”審視現(xiàn)有的民事侵權(quán)規(guī)則體系，將“綠色原則”全面、充分地貫徹到侵權(quán)責(zé)任編，是民法典編纂中十分重要的工作。在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展環(huán)保功能，一方面是侵權(quán)責(zé)任編作為民法典分則的有機(jī)構(gòu)成部分，按照“綠色原則”改造相關(guān)制度，實(shí)現(xiàn)民法典“體系效益”的內(nèi)在需求；另一方面，在責(zé)任追究環(huán)節(jié)拓展環(huán)保內(nèi)涵，才能充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任制度的行為后果評(píng)價(jià)功能，保障生態(tài)文明時(shí)代的民法典“綠色”目標(biāo)和價(jià)值理念在具體制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行中得到落實(shí)，有效避免“綠色原則”淪為空洞的口號(hào)。
侵權(quán)責(zé)任編所承載的環(huán)保功能
學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為：環(huán)境法與民法是兩種完全不同的法律規(guī)范體系，民法以個(gè)人主義安身，環(huán)境法以整體主義立命；民法以保障個(gè)人權(quán)利為圭臬，環(huán)境法奉維護(hù)公共利益為主旨；民法關(guān)照一棵棵樹木，環(huán)境法照拂整個(gè)森林。這是一種典型的學(xué)科對(duì)立、部門分割的思維模式，不能解釋環(huán)境問題所造成多重社會(huì)關(guān)系交織、多元利益沖突的社會(huì)現(xiàn)象，也無法解決多種法律規(guī)范競合、多個(gè)法律關(guān)系主體聚合的糾紛沖突。筆者認(rèn)為：民法作為“市民社會(huì)基本法”，主要是私權(quán)保護(hù)法律機(jī)制，以私益維護(hù)為目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境是公共物品，環(huán)境保護(hù)是公共利益，民法作為典型私法，解決環(huán)境問題、實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)并不是也不應(yīng)當(dāng)是其主要任務(wù)。環(huán)境法主要承擔(dān)環(huán)境保護(hù)功能，其任務(wù)是規(guī)制污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生態(tài)服務(wù)功能減損。但是，民法與環(huán)境法的基本分工，并不意味著民法對(duì)環(huán)境問題可以視而不見且無所作為。
環(huán)境問題的產(chǎn)生具有多種原因，從制度上看，近代民法制度對(duì)環(huán)境問題的形成及惡化在一定程度上起到了助推作用。比如，民法將生態(tài)環(huán)境資源界定為“物”或“財(cái)產(chǎn)”，將其單一、分割的狀態(tài)確定為法律保護(hù)的對(duì)象，不考慮生態(tài)環(huán)境之間的聯(lián)系性、整體性；還比如，物權(quán)制度幾乎只考慮生態(tài)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視其非經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其利益；等等。因此，如果不對(duì)民法制度本身進(jìn)行“綠色化”改造，建立“將公法義務(wù)納入私法權(quán)利”的內(nèi)在約束機(jī)制，僅靠環(huán)境保護(hù)法的外部規(guī)制，無法實(shí)現(xiàn)“綠色發(fā)展”的目標(biāo)。從世界范圍看，20世紀(jì)以后，各國制定或修訂民法典，也都高度重視可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，根據(jù)各國國情建立了適應(yīng)環(huán)境保護(hù)要求的民事法律制度，體現(xiàn)了民法典回應(yīng)環(huán)境保護(hù)需求的積極作為。
具體到侵權(quán)責(zé)任制度，拓展其環(huán)保功能既有必要性，也有可行性。實(shí)際上，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為所造成的損害是一種“環(huán)境損害”，這種損害既包括傳統(tǒng)侵權(quán)法意義上的民事侵權(quán)，也包括尚未納入或者不能納入侵權(quán)內(nèi)涵的“生態(tài)損害”。這意味著，污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為，不僅可能造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的損害事實(shí)，而且一種行為可能同時(shí)涉及民法、環(huán)境法兩類法律關(guān)系或者同時(shí)侵害私人利益、公共利益兩種合法權(quán)益。有的時(shí)候，兩種損害可能同時(shí)產(chǎn)生，即污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為在造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生態(tài)服務(wù)功能減損之前，已經(jīng)對(duì)民法上的自然資源所有權(quán)造成了現(xiàn)實(shí)侵犯，形成對(duì)特定人的財(cái)產(chǎn)或者人身損害后果；有的時(shí)候，兩種損害可能不會(huì)同時(shí)產(chǎn)生，即污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為，僅僅造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生態(tài)服務(wù)功能減損的后果，尚未對(duì)現(xiàn)實(shí)的民事權(quán)益造成損害。“環(huán)境損害”的不同致害機(jī)理使得環(huán)境利益救濟(jì)制度既與民事侵權(quán)制度緊密聯(lián)系，也不完全等同于民事侵權(quán)制度。這使得民法與環(huán)境法在侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)方面需要更加密切的配合，進(jìn)行有機(jī)銜接。
在我國，現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法專門規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，尚未將生態(tài)破壞規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)的原因行為，使得民事侵權(quán)制度間接規(guī)制“生態(tài)環(huán)境損害”功能無法得到有效發(fā)揮。因此，正在進(jìn)行的民法典分則——侵權(quán)責(zé)任編編纂，可以通過對(duì)環(huán)境侵害行為進(jìn)行類型化構(gòu)造，在拓展其環(huán)保功能方面有所作為。與此同時(shí)，環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成的公共利益損害，其救濟(jì)方式和路徑需要“借道”侵權(quán)責(zé)任，運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、民事訴訟管道等加以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任編也可以在這方面發(fā)揮作用，通過建立相關(guān)銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)私益保護(hù)與公益保護(hù)的“全覆蓋”。
侵權(quán)責(zé)任編實(shí)現(xiàn)環(huán)保功能的制度邏輯
環(huán)境保護(hù)保障的生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)生的環(huán)境公益是政府應(yīng)當(dāng)提供的公共服務(wù)和公共物品，法律規(guī)制也主要由環(huán)境法承擔(dān)，以私權(quán)保護(hù)、私益救濟(jì)為價(jià)值目標(biāo)的侵權(quán)責(zé)任法作用有限。因此，侵權(quán)責(zé)任編實(shí)現(xiàn)環(huán)保功能，主要是通過直接救濟(jì)私權(quán)來間接救濟(jì)環(huán)境公益。申言之，拓展侵權(quán)責(zé)任編的環(huán)保功能，在制度邏輯上也必須是以改進(jìn)直接救濟(jì)環(huán)境私益（生態(tài)環(huán)境上產(chǎn)生的民事權(quán)益）的制度效果，間接增進(jìn)環(huán)境公益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
行為人的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為本身不能納入侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制視野，只有當(dāng)其本身或作為原因行為導(dǎo)致了權(quán)利人的環(huán)境民事權(quán)益損害時(shí)，才能被追究侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)遵循“環(huán)境侵權(quán)行為人活動(dòng)→環(huán)境污染或生態(tài)破壞→權(quán)益損害”的致害機(jī)理，生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境侵權(quán)致害的中間媒介，其遭受的污染或者破壞的類型多樣，由此進(jìn)一步導(dǎo)致其他社會(huì)主體的權(quán)益損害的機(jī)理與類型也呈現(xiàn)多樣化。針對(duì)環(huán)境侵權(quán)間接性、復(fù)雜性和多樣性特征，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)豐富侵權(quán)規(guī)則，在直接實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)民事權(quán)益損害的同時(shí)，也間接規(guī)制多種環(huán)境污染與生態(tài)破壞類型。
具體而言，侵權(quán)責(zé)任編拓展實(shí)現(xiàn)其環(huán)保功能，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)處理好兩個(gè)層面的問題：（1）內(nèi)部層面，如何在遵循一般侵權(quán)法理與規(guī)則屬性的前提下，通過制度設(shè)計(jì)履行私法的社會(huì)責(zé)任，在侵權(quán)責(zé)任編中吸收和納入生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的公法原則和法律技術(shù)，建立“公法性質(zhì)，私法操作”的公共利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)機(jī)制；（2）外部層面，民法的私法性并不意味著民法典中只能規(guī)定私法性質(zhì)法律制度，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境公益與私益損害往往相互交織伴生、侵權(quán)責(zé)任法在制度實(shí)施中回避不了環(huán)境公益的現(xiàn)狀，侵權(quán)責(zé)任編制度設(shè)計(jì)與實(shí)施要面臨與環(huán)境公益保護(hù)、救濟(jì)制度的區(qū)分、協(xié)調(diào)的問題，需要通過相關(guān)條款妥善處理民法典侵權(quán)責(zé)任編與現(xiàn)行環(huán)境資源立法中環(huán)境公益救濟(jì)規(guī)范之間的關(guān)系。
侵權(quán)責(zé)任編拓展環(huán)保功能的制度路徑
改造現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。在“綠色原則”審視下，相較于其他民事單行法，我國侵權(quán)責(zé)任法專章規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)條款，更能實(shí)現(xiàn)環(huán)保功能：在立法理念上，凸顯了生態(tài)環(huán)境受損進(jìn)一步導(dǎo)致民事權(quán)益損害的特殊性與嚴(yán)重性，將污染環(huán)境行為致害作為一類特殊侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)制；在立法制度上的無過錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則、份額規(guī)則和第三人過錯(cuò)責(zé)任這四個(gè)規(guī)則，綜合實(shí)現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上追究污染者更嚴(yán)苛的法律責(zé)任、配置污染者更多的法律風(fēng)險(xiǎn)，間接彰顯“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求。民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行立法更新。這典型體現(xiàn)在全國人大常委會(huì)法工委2018年4月發(fā)布的《民法典各分編（草案）（征求意見稿）》之《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》“第七章環(huán)境污染和破壞生態(tài)責(zé)任”第69條至第74條的規(guī)定，即是在侵權(quán)責(zé)任法“第八章環(huán)境污染責(zé)任”第65條至第68條基礎(chǔ)上的修改完善。綜合梳理現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法及《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。建議進(jìn)一步完善如下：（1）擴(kuò)展環(huán)境侵權(quán)的原因行為范圍，在侵權(quán)責(zé)任編中正式規(guī)定“生態(tài)破壞”，在制度安排上將“生態(tài)破壞”規(guī)定為與“污染環(huán)境”并列的環(huán)境侵權(quán)原因行為。（2）確立差異性、類型化的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系。充分認(rèn)識(shí)不同性質(zhì)的環(huán)境污染、破壞在致害機(jī)理與社會(huì)效果上的差異，進(jìn)而針對(duì)不同類型環(huán)境侵權(quán)確立不同規(guī)則。具體而言，可以將現(xiàn)行規(guī)范中概括的統(tǒng)一的無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定修改為：“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。排放水污染物、大氣污染物、固體廢物以及其他有毒有害污染物質(zhì)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；排放噪聲、光、振動(dòng)、電磁波能量或強(qiáng)度超過法定標(biāo)準(zhǔn)造成損害的，違反相關(guān)法律規(guī)定破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”（3）重視借鑒域外制度經(jīng)驗(yàn)，歸納環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)實(shí)踐智慧，明確對(duì)他人精神所致?lián)p害作為環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)范圍，以間接增進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編的環(huán)保效果。
增設(shè)與環(huán)境公益救濟(jì)責(zé)任的銜接條款。銜接條款在性質(zhì)上屬于特別法，對(duì)于需要公法機(jī)制與私法機(jī)制協(xié)同調(diào)整的事物作出關(guān)聯(lián)性規(guī)定。以當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟、生態(tài)損害賠償、生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度為代表的制度創(chuàng)新是以直接救濟(jì)環(huán)境公益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境為制度目標(biāo)，這一部分實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任編排除而交由專門法律規(guī)范來予以規(guī)定。但是，因?yàn)樵谶m用這些制度救濟(jì)環(huán)境公益時(shí)，經(jīng)常與侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)的環(huán)境私益緊密聯(lián)系，所以，侵權(quán)責(zé)任編環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度體系中要增設(shè)相關(guān)銜接條款，以更好地區(qū)分與銜接。這也是拓展侵權(quán)責(zé)任編環(huán)保功能、實(shí)現(xiàn)其與相關(guān)規(guī)則體系綜合實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的客觀需要。具體而言，在侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則體系中，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)環(huán)境私益救濟(jì)制度與前述數(shù)種環(huán)境公益救濟(jì)制度適用的銜接條款，總體思路是：（1）對(duì)于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為追究侵權(quán)責(zé)任，并不排斥通過公益訴訟等形式追究其生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等責(zé)任；反之亦然，行為人承擔(dān)其他類型的環(huán)境公益責(zé)任類型與形式，不影響依法對(duì)其追究侵權(quán)責(zé)任。（2）當(dāng)環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)所有責(zé)任時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
- 上一篇：環(huán)?！案邏壕€”不容觸碰 2012/5/23
- 下一篇：人民日?qǐng)?bào)海外版：中國發(fā)力保衛(wèi)藍(lán)天碧水凈土 2012/5/21
